Современная конфликтология: 7 примеров из жизни по ведению разговора при конфликте

В простой и разговорной форме статья расскажет вам о том, что многие люди не хотят признавать свои ошибки при конфликте. Узнаём как разговаривать при таком конфликте.

Во-первых, существует дурацкий принцип у лицемеров

«Е

ли какая-то малявка прыгает на меня, а сама ничего не добилась, то права на слово у последней нет». Это можно опровергнуть по-разному:

  1. Простой и известный ответ, имеющий некоторые вариации: «Чтобы судить об омлете, мне необязательно самому яйца откладывать».
  2. Провокационный ответ: «А что это ты стрелки переводишь?!».
  3. Логически неоспоримый (в большинстве случаев) ответ: «А ты чего великого для Вселенной сделал, чтоб зазнаваться великим деятелем?».

Постарайтесь смутить наглеца, если он провоцирует вас на конфликт.
Али Апшерони

Управляем конфликтом правильно: как нужно разговаривать при спорах


Во-вторых, существует простой ответ при отсутствии аргументов: «Не умничай»

Имеет разные варианты (например, «Не философствуй», «Ты что, тут самый умный», «Умничай в другом месте»).

Исполнителей можно заткнуть также разными способами:

  1. Простой провокационный ответ: «Это всё, что ты можешь ответить?» или «Что, аргументы закончились?».
  2. Агрессивный ответ: «У тебя что, мозги закипели?» или ему подобные (особенно учитывая моду про взорванный пукан).
  3. Интеллигентный ответ: «А почему вы меня просите об этом?». Такой ответ может оказаться провокацией для собеседника.

 

В-третьих, существует принцип: «Не вижу = не существует»

Часто такое можно услышать от зазнавшихся «гениев» (каковыми они себя считают), которым намекнули на их несостоятельность в обсуждаемом вопросе.

Ответы есть и здесь:

  1. Слегка провоцирующий ответ: «Твоего ума/сознания я тоже не видел, не слышал, не нюхал, не трогал, не ощущал никак». У быдло-идиота нервы могут не выдержать, ибо он может посчитать это за оскорбление, касательно его ума/сознания.
  2. Более разумный довод: «Мне необязательно знать что-то о воздухе, чтобы дышать им». Можно использовать против тех, кто считает, что они знатоки в обсуждаемом вопросе.
  3. Провокационный ответ: «А ты — фейк, ведь у меня нет ни единого документального подтверждения твоего существования, следовательно: ты не существуешь».

 

В-четвёртых, существует распространённая иллюзия,

что спорящий интеллигентно и спокойно, не используя нецензурную брань, обращающийся на Вы, имеет обширные знания.

Интеллигент в споре холоден и расчетливОднако я видел реальные примеры таких спорящих, которые свято верили в свою правоту, затем обвиняли в этом собеседника, называли его демагогом, хотя демагогом спорящий и был. Сейчас я говорю о подобных людях.

Принцип борьбы. Запомните, что такой спорящий долго не опустится до брани, однако, в доводах или способах их преподнесения можно разглядеть скрытый бред. Именно скрытый. Чаще всего, такие люди не дают легко заметных поводов для беспокойства и собеседник хавает это.

Так вот, чтобы такого обезоружить, не надо спешить с ответом — дайте себе время на ответ:

  1. Проанализируйте слова спорящего (внимательно), подумайте, с чем вы несогласны.
  2. Найдите хорошие доводы против этих слов. Найдите брешь в этих доводах (если они не неопровержимы) и придумайте «ходы для отступления». Вот на всё это время вам и понадобится.
  3. Запомните, что ваши слова — это лишь ваше мнение. И если за вами не стоят неопровержимые факты, то не вам тыкать, кто прав, а кто нет. Если это делает спорящий с вами, то вы можете ему намекнуть или сказать прямо, что раз он не привёл ещё таких мощных доводов, которые ясно доказали бы его слова, то пусть не говорит о том, кто прав. Объективный спор стремится узнать правду, а не правоту доказать.

 

В-пятых, существует мнение, что нужно бороться до последнего

 (а ныне: "спорить до усёра").

Здесь тоже здравый смысл нагадил и ушёл:

  1. Если ваш собеседник не отвечает наполовину или треть ваших доводов, то спор стоит закончить, так как аргументацию в итоге будете приводить только вы, а спорящий будет просто ваше время и терпение тратить.
  2. Если ваш собеседник, как вам кажется, несёт бред, явно противоречащий здравому смыслу, то намекните ему об этом и если он ничего не пояснил, спор стоит заканчивать, ибо бред не закончится, а спорить с ним вам надоест.
  3. Если ваш собеседник опустился до оскорблений, здравого смысла в ближайшее время вы, скорее всего, не дождётесь.

В-шестых, существует слух, в который и я верил до определённого момента:

«Не учи, раз сам не делаешь» aka «Учитель должен уметь то, чему учит».

Конфликты и споры в быту частое явление

Казалось бы, так и есть, но вот доводы против этого:

  1. Учитель учить должен, а не навыки демонстрировать. Если хотите с учителем поспорить, что он не умеет, но учит, то лучше спросите, есть ли реальные примеры его слов. Так, гораздо разумнее будет.
  2. Представьте, что вы пришли в тюрьму к знакомому заключённому-убийце, и он вам сказал, что не стоит убивать, иначе вас неприятности ждут. По логике слуха, он не имеет права вам такого сказать, ведь он сам нарушал сказанное. Получается так.
  3. Этот слух имеет основу: «А сам-то?!», что необъективно и, на мой взгляд, неразумно.

 

В-седьмых, существуют люди, постоянно требующие подтверждения ВСЕМУ

Когда они потребуют доказательства ваших слов, можете использовать следующие доводы:

  1. Провокационный ответ: «А ты в школе требовал подтверждения, что 2x2=4?». Скорее всего, за таким вопросом последует ответ, что одно с другим никак не связано. Не ведитесь. Раз он требует ВСЕМУ доказательств, то пусть ищет доказательства всем научным знаниям.
  2. Агрессивный, но менее разумный ответ: «А ты докажи, что ты человек (для начала, а затем просите доказательства существования Луны, если он в таковую верит, доказательства должны быть его собственными)». Опять же, может последовать такой же довод («Одно с другим не связано»), но факт один: раз он никому не верит, то зачем он себе/науке верит (если верит, конечно)?
  3. Нейтрализующий ответ: «А я тебя верить не заставляю (если это и правда так), так что сам объективные доказательства ищи, раз для тебя это так важно». В ответ вы можете услышать, что он твою правоту доказывать не собирается — это, мол, не моё, а ваше дело. В таком случае напомните спорящему, что было сказано слово «объективные», а, значит, про доказательство чьей-то конкретно правоты тут не говорилось.

Не показалось ли вам, что статья написана слишком "дворовым" языком, сленгом?

Похожие публикации

Что такое конфликт в нашем понимании? Как избегать конфликтных ситуаций и приходить к мирному соглашению?
Несмотря на то, что для большей части коммерческих переговоров характерно дистрибутивное поведение, и продавцы, и потребители, заинтересованные в
Те случаи, в которых споры с потребителями остаются неразрешенными, и о которых вы слышите из СМИ, это лишь исключения из правил. Важно помнить, что
Ключевое значение имеет жесткость в основных вопросах и гибкость в отношении средств». Кроме того, психолог Линда советует задуматься о
«Власть мышки» будет лишь способствовать распространению мошенничества на рынке. Аналитик Рассел подчеркивает: «Интернет-рынок
Понимание стиля переговоров другого участника также помогает при ведении внутриорганизационных переговоров. Какую стратегию и тактику они будут

Добавить комментарий